A pocos días del vencimiento de la cuarta cuota del impuesto Inmobiliario Rural bonaerense, sigue la controversia en el sector acerca del porcentaje de los establecimientos agropecuarios alcanzados por el adicional del tributo puesto en lugar de una quinta.
Días atrás, en el Ministerio de Desarrollo Agrario bonaerense ratificaron que “el 91% de las partidas, que son de menor valuación imponible, no tienen esta cuota adicional y solo se aplica, por el mínimo del monto imponible, sobre el 9% de las partidas totales”.
“Escenario de transición”: un experto aconseja qué hacer ante el cambio de tasas de negativas a positivas
Pero, según información oficial de la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires (ARBA), ese porcentual ya no sería el correcto porque, de las 309.295 partidas totales, las alcanzadas por la denominada “quinta cuota” del impuesto Inmobiliario Rural son unas 36.711, un 11,87%.
Tras un pedido de información del diputado provincial Luciano Bugallo, ARBA indicó que a octubre pasado, había recaudado por Inmobiliario Rural $111.907 millones y por el Complementario unos $20.930 millones.
Sin embargo, la discusión en el campo va más allá. Pese a que no pueden acceder al detalle de cada partida, para los productores ahí está la “trampa” del gobierno de Axel Kicillof: dar ese dato, teniendo en cuenta las partidas y no la superficie implicada en el aumento.
“Ese dato es el mentiroso. Muchas de estas partidas rurales que no fueron alcanzadas por el adicional están alrededor de los pueblos y de las ciudades del interior y tienen entre una y cinco hectáreas”, explicaron.
“No son buenas”: alertan por un problema que se observa con la soja recién sembrada en la principal zona agrícola
Según Pablo Ginestet, secretario de la Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa (Carbap), su entidad tiene un cálculo realizado que da muy por encima de ese porcentual, donde como mínimo el 35% de todos los campos de la provincia están alcanzados por este aumento del impuesto.
“Una cosa es la cantidad de partidas, pero cuando uno lo mira en superficie a cuántas hectáreas está afectando, ese número se incrementa notablemente a al menos el 35%. Incluso se agranda cuando se suma el complementario, donde estimamos que con eso, es más del 50% de las partidas las que está agarrando ese adicional”, dijo a LA NACION.
Explicó que en el complementario, si un productor tiene dos partidas, el organismo recaudador las unifica por número de CUITs, y si en un primer término no era alcanzado con el adicional por cada una de ellas, al agruparlas y sumar $39 millones [de monto imponible] queda dentro de ese conjunto de personas que pagan ese 100% de más.
“Te agarran de una u otra manera. Soy de Henderson y acá estimamos que las parcelas de más de 140 hectáreas están alcanzadas, y eso da el 60% de la superficie del partido”, sintetizó el dirigente.
Reconoció que, cuánto más al sur se está en la provincia de Buenos Aires o del lado de la Cuenca del Salado, donde los campos son más ganaderos y menos productivos y tienen un menor valor fiscal, la cantidad de hectáreas para quedar dentro de esa masa pagadora del adicional debe ser por lo menos de unas 300. Pero que en las regiones agrícolas, el porcentual que debe pagar es alto.
En detalle, en Salto, con una base imponible de cerca de un millón de pesos por hectárea, cerca de un 60% de los establecimientos agropecuarios fueron afectados por el adicional del tributo bonaerense. Lo mismo sucede en Rojas, Pergamino, Colón, Junín y San Pedro, entre otros. “A medida que te vas alejando va subiendo la cantidad de hectáreas pero no mucho más: en 9 de Julio serán 90 hectáreas. Nos agarra a todos”, sentenció Rodrigo Nider, productor de Salto e integrante de Federación Agraria Argentina (FAA).
En esa línea, Patricio Mole, productor de Arrecifes, reiteró que el agravante está en la sumatoria de las partidas por los CUITs, que el gobierno bonaerense no lo dice: “Por ahí, si uno tiene un solo campo de 35 hectáreas probablemente no pague el aumento, pero en el complementario se complica aun más porque ahí ARBA unifica las partidas del mismo dueño”.
Sin tener datos precisos “porque es imposible acceder”, Alberto del Solar Dorrego es terminante: “No conozco un solo productor en el partido de Rojas al que no se le haya multiplicado por dos el valor de la cuarta cuota del inmobiliario rural, a nadie. Estamos acostumbrado a que el gobierno de Kicillof mienta descaradamente”, finalizó.